Бреева,Емельянов и партнеры.
  • Слайд1

    Юридическая фирма

  • Слайд2

    Юридическая фирма

  • Слайд 4

    Юридическая фирма

Последние новости

Судебная практика

Поиск

О взыскании имущественного вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В последнее время представители бизнес сообщества все чаще сталкиваются с тем, что им сначала приходится судиться со своим контрагентом, не надлежащим образом выполняющим свои обязательства по договору или попросту уклоняющимся от их исполнения, а потом уже вступать на путь войны с судебным приставом-исполнителем, на которого Федеральным законом "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. возложены задачи правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К сожалению, приходится констатировать, что далеко не всегда такие принципы исполнительного производства, закрепленные в ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, находят свое практическое воплощение в работе сотрудников Федеральной службы судебных приставов.

Для недобросовестного контрагента лучшего и не придумаешь – сначала Истец вынужден доказывать правомерность своих требований перед судом, а потом еще и бороться с государственной бюрократической машиной в лице упомянутого федерального органа исполнительной власти. Истцы зачастую просто не выдерживают подобного многолетнего марафона и отказываются от надежды восстановить справедливость.

Не стоит забывать и том, что в результате подобной «работы» судебных приставов-исполнителей у контрагента возникает возможность «вывести активы» и реорганизовать компанию должника.

Стоит ли в данном случае бороться дальше, можно ли возместить понесенные убытки, зададите Вы закономерный вопрос?

Мы убеждены, что ответ на данный вопрос должен быть утвердительным, а вот почему именно мы поясним ниже.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

  • исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;
  • судебные приказы;
  • нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;
  • удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;
  • акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с
  • акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;
  • судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;
  • постановления судебного пристава-исполнителя;
  • акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;
  • исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе:

  • принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
  • рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства;
  • выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;
  • объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества;
  • осуществляет розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Для чего судебный пристав-исполнитель наделен п.2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исключительно широкими полномочиями.

Судебный пристав-исполнитель имеет право:

  • получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;
  • проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов;
  • давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;
  • входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;
  • арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;
  • налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;
  • использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника;
  • в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения;
  • объявлять розыск должника, его имущества;
  • вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;
  • при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве;
  • при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти,
  • при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск;
  • совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16 ГК РФ, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При взыскании имущественного вреда с пристава таким распорядителем на основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Для наступления ответственности судебного пристава-исполнителя, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие четырех составляющих:

  • 1) наступление вреда
  • 2) противоправность действий причинителя вреда
  • 3) причинно-следственная связь между противоправными действиями причителя вреда и его наступлением
  • 4) вина причинителя вреда.

В большинстве случаев взыскателям не удается доказать наличие всех вышеуказанных четырех элементов и как следствие суды, отказывают им в удовлетворении требований указывая на следующее:

  • не доказаны неправомерность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков [1].
  • не доказана вина судебного пристава-исполнителя в возникновении убытков, а также их размер [2];
  • не представлено доказательств наличия вины судебного пристава в причиненных ему убытках [3];
  • отсутствуют доказательства того, что в результате действий ответчиков истцу причинены реальные убытки [4];
  • факт причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца в результате совершения исполнительных действий по оценке имущества и выплате комиссионного вознаграждения за реализацию движимого и недвижимого имущества не доказан [5];
  • неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа из-за отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав взыскателя, а также о причинении ему ущерба [6];
  • факт утраты возможности исполнения судебного акта не доказан, истец не указал обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения удовлетворения своих требований от второго солидарного должника [7];
  • в удовлетворении требования отказано, поскольку арест и реализация имущества произошли в результате недобросовестных действий должника, размер убытков не доказан, обществом не утрачена возможность исполнения судебного акта и защиты нарушенных прав в ином порядке [8];
  • в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного бездействием при осуществлении исполнительного производства, отказано, поскольку длительное исполнение судебными приставами-исполнителями исполнительного листа вызвано не бездействием органа, исполняющего взыскание с должника присужденных сумм, а необходимостью розыска должника, отсутствием либо незначительным наличием денежных средств на расчетных счетах и наличием малоценного имущества [9].

Однако в судебной практике арбитражных судов есть и решения, в которых со службы судебных приставов взысканы денежные средства.

Так, в одном деле с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ВЕРА» взысканы убытки в размере 825 791 руб. 02 коп [10].

Судом было установлено, что судебный пристав не производил действия по аресту денежных средств, находящихся в кассе ООО «Релада» (должника), не предпринимал проверку финансовых документов ООО «Релада», осмотр занимаемых им помещений произвел по истечении 27 дней после возбуждения исполнительного производства, иные исполнительные действия, направленные на розыск должника и наличие у него денежных средств, своевременно не производил, размер убытков за период с 01.04.2008 по 22.04.2008 в сумме 324 652 руб. 50 коп., что подтверждается вкладными листами кассовой книги ООО «Релада». Ведение кассовой книги предусмотрено пунктом 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка РФ от 22.09.1993 № 40.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, суд, установив нарушение судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства, установленных законом сроков, удовлетворил исковые требования истца в сумме 825 791 руб. 02 коп. [11], не изменил и не отменил решения нижестоящих судов, указав, что убытки взысканы с ФСПП России в качестве ответственности за ее неправомерное бездействие.

В другом деле, которое так же успешно завершилось для взыскателя, Общество с ограниченной ответственностью «МАН Автомобили Россия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «МАН Автомобили Россия» убытков, возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в размере 3 858 000 руб [12]. Решением суда первой инстанции в иске отказано. Апелляционным судом иск удовлетворен в полном объеме, решение апелляционного суда оставлено в силе судом кассационной инстанции.

Остановимся подробнее на обстоятельствах указанного дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2011 года по делу N А40-85137/10-32-743 с ИП Бабаева Б.Б. в пользу ООО «МАН Автомобили Россия» взыскан долг по оплате стоимости приобретенного автобуса в размере 4 200 090 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 785 994 руб. 30 коп. В рамках рассмотрения дела определением от 16.01.2009 г. Арбитражный суд Московской области, удовлетворив ходатайство ООО «МАН Автомобили Россия» о принятии мер по обеспечению иска, наложил арест на автобус MAN A13 Lion's Coach, приобретенный ИП Бабаевым Б.Б. по договору купли-продажи.

Во исполнение определения об обеспечении иска, 02.02.2009 г. судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом постановлением возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Судами, при рассмотрении настоящего спора, установлено, что 06.07.2009. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника Бабаева Б.Б., а 07.07.2009 года указанное автотранспортное средство продано по договору купли-продажи за 700 000 рублей.

Судами также установлено, что постановлением УФСП по Московской области удовлетворена жалоба истца, действия судебного пристава-исполнителя Андреевой Н.А. и начальника Отдела по Талдомскому муниципальному району старшего судебного пристава Чагина А.В. по вынесению и утверждению постановления о снятии ареста с имущества должника от 06.07.2009 г., признаны неправомерными.

Истцом заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный действиями должностных лиц государственных органов (судебными приставами-исполнителями), установленной статьей 1069 ГК РФ. Исходя из положений пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом вред подлежит возмещению только в случае, если судом установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда, его размер. Одним из обязательных условий наступления указанной ответственности является вина лица, причинившего вред, которая устанавливается арбитражным судом или судом общей юрисдикции и которая неразрывно связана с противоправностью его действий. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности, установленной статьей 1069 ГК РФ.

В данном случае противоправным действием явилось снятие судебным приставом-исполнителем ареста с ликвидного имущества, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств с должника. Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Подводя итог вышеизложенному, позволим себе дать несколько практических советов в отношении взаимодействия с судебными приставами-исполнителями:

  • всегда самостоятельно «перепроверяйте» информацию, полученную от судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, занимайте активную позицию – подавайте как можно больше ходатайств, заявлений, которые должны повлиять на работу судебного пристава-исполнителя;
  • не рассчитывайте на полное и неукоснительное соблюдение сроков, устанавливаемых в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве»;
  • в обязательном порядке сохраняете копии всех обращений и заявлений, поданных Вами в ФССП. Если Вам удалось ознакомиться с материалами исполнительного производства – сфотографируйте их и храните на электронном носителе/либо распечатайте;
  • в случае нарушения сроков судебным приставом-исполнителем, волокиты – немедленно обращайтесь с жалобами в вышестоящие органы, а также руководителю отделения УФСПП, в котором находится Ваш материал;
  • при необходимости – обжалуйте бездействие сотрудника ФССП в суде и заявляйте требование о возмещении убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

С уважением,
Емельянов Валерий Станиславович, LL.M (The University of Manchester)
Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.


1. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.11.2011 по делу N А53-25313/2010.

2. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.10.2011 по делу N А29-9668/2010.

3. Определение ВАС РФ от 07.10.2011 N ВАС-12942/11 по делу N А66-13218/2009.

4. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2011 по делу N А32-19295/2010.

5. Определение ВАС РФ от 25.02.2010 N ВАС-15135/08 по делу N А56-15467/2006; Определение ВАС РФ от 25.02.2010 N ВАС-15135/08 по делу N А56-15467/2006.

6. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2011 по делу N А79-9779/2010.

7. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2011 по делу N А27-2458/2011.

8. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2011 по делу N А46-1307/2010.

9. Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 25.08.2010 по делу N А45-4996/2010; Определением ВАС РФ от 19.11.2010 N ВАС-15131/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.

10. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции ФАС ДО № Ф03-270/2011 от 01.03.2011, Дело № А73-14711/2008.

11. Определение ВАС РФ № ВАС-16024/09 от 27 июня 2011 г.

12. Постановление ФАС МО от 06.05.2011 года № КГ-А40/4035-11 (Дело N А40-85137/10-32-743)