Как забрать обратно свое имущество из ООО?

Доверяй всем, но хорошенько тасуй карты.

Финли Питер Данн

Каждый предприниматель без труда сформулирует суть общеизвестной дефиниции предпринимательской деятельности, содержащейся в ст. 2 ГК РФ – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Один из ключевых терминов в этом определении, на который обратит Ваше внимание, предприниматель в широком смысле этого слова, конечно же, будет – риск. Далее можно будет долго «сыпать» различного рода пословицами и поговорками, про то, кто пьет шампанское и прочими душеполезными и ободряющими фразами, поощряющими риск ради получения некого блага,  в том числе, блага материального.

На данном этапе эмоциональная составляющая явно превалирует над ratio (от лат. ratio – разум). Последний, зачастую, включается на стадии несколько более поздней, и далеко не редко, конфликтной для участников взаимоотношений, основанных на риске и доверии.

Корпоративные отношения участников обществ, разумеется, не являются исключением.

И вот тогда «наш предприниматель» вспоминает Сенеку: «Порок — и верить всем, и никому не верить, только первый порок благороднее, второй — безопаснее».

Собственно от прелюдий перейдем к анализу самой правовой ситуации, с которой сталкиваются участники обществ, сформулируя фабулу некого абстрактного корпоративного конфликта в Обществе.

Итак, индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) принадлежит равная с остальными участниками доля в размере в уставном капитале (далее - УК) Общества. УК составляет, допустим, 100 000 (сто тысяч) рублей.

Также участниками Общества являются два других лица. Номинальная стоимость принадлежащей ИП доли в уставном капитале Общества составляет 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

В оплату своей доли в уставном капитале ИП вносит дорогостоящее имущество (к примеру, недвижимое имущество – здания, строения, сооружения на земельном участке). Для внесения своего имущества в качестве вклада в Общество ИП проводит рыночную оценку, которая подтверждается, в том числе, на общем собрании участников Общества.

Однако, вносит ИП это имущество не согласно данным отчета о рыночной оценке и соглашения участников, а исходя из размера своей номинальной доли в УК (в 33 000 тысячи), о которой договорились участники корпорации при создании. В результате, стоимость принадлежащего ему имущества, внесенного в счет оплаты своей доли, занижена в сотни раз по сравнению с его рыночной стоимостью.

Внесение имущества в уставный капитал OOO само по себе является сделкой между участником Общества и Обществом. Следовательно, при недействительности такое внесение может быть оспорено по правилам об оспаривании сделок по иску к Обществу с применением последствий недействительности сделки в виде возврата участнику ООО его вклада в уставный капитал (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 310-ЭС16-8934 по делу N А62-4622/2013, Определение Верховного Суда РФ от 29.02.2016 N 305-ЭС15-20239 по делу N А40-42674/2014, Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 306-ЭС17-19489 по делу N А55-20688/2014).  

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила».

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В рассматриваемой нами ситуации ИП внес в оплату доли в уставном капитале ООО номинальной стоимостью 33 000 рублей имущество, рыночная стоимость которого составит, допустим, 100 000 (сто миллионов) рублей.

При этом в Уставе Общества участники указали следующее: «Участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по заранее определенной уставом цене пропорционально размерам своих долей. Цена покупки доли или части доли в уставном капитале устанавливается на основании номинальной стоимости доли участника Общества, из расчета 1% - 3 000 (Три  тысячи) рублей, определяющих стоимость доли. Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли является одинаковой для всех участников Общества вне зависимости от принадлежности такой доли или части доли в уставном капитале Общества.

Если другие участники Общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли), Общество имеет право на приобретение доли (части доли), продаваемой его Участником по заранее определенной Уставом цене».

Таким образом, ИП, передав в ООО имущество стоимостью 100 млн. рублей,  приобрел права требования к корпорации существенно меньшей стоимости.

Причем в силу указанного преимущественного права самого ООО в праве приобрести долю ИП по заранее установленной цене в случае ее реализации. Причем, если уставом ООО установлен запрет на выход участника из Общества, ИП в такой ситуации в принципе лишен возможности получения взамен переданного им имущества стоимостью в 100 млн. рублей суммы, большей, нежели чем 33 000 рублей.

Вполне можно помыслить такую ситуацию, когда другие участники ООО оплатили свои  доли в уставном капитале в размере, равном номинальной цене их долей и только ИП передал имущество, стоимость которого  в сотни раз превышает стоимость его доли в уставном капитале Общества.

Причем в этой, насколько абстрактной, настолько и вполне реальной ситуации, из протокола общего собрания участников ООО  следует, что реальная стоимость передаваемого имущества прекрасно известна всем учредителям (участникам) Общества, которые не могли не понимать несоразмерность передаваемого ИП актива, стоимости приобретаемого им в результате сделки имущественного права.

Можно ли  что-либо сделать нашему разумному инвестору в подобной ситуации? Это вопрос, который отнюдь не является теоретическим в российской действительности.

Мы уверены, что при правильно выбранной стратегии защиты на этот вопрос можно дать утвердительный ответ.

Очевидно, что совершение сделки по цене  в сотни раза ниже рыночной прикрывает собой дарение.

Стоимость встречного предоставления в таком случае настолько ниже стоимости переданного имущества, что ни о какой возмездности сделки говорить в принципе нельзя.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В данном случае встречное предоставление носит формальный характер  и скорее  имеет цель прикрыть передачу имущества ООО  на безвозмездной основе.

Правовой подход о том, что совершение сделки по цене существенно ниже рыночной прикрывает собой договор дарения однозначно сформирована в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 7317/13 по делу N А06-5423/2011, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015 N Ф06-2518/2013 по делу N А12-9444/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 N Ф05-3761/2014 по делу N А41-29928/13).

В п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что судам, применительно к правам требования, к примеру, следует оценивать сделки на предмет ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выясняя, не прикрывает ли подобная сделка дарение. Решая данные вопросы, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданный актив исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного имущества. Аналогичная позиция содержится и в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 305-ЭС15-5505 по делу N А41-42963/2013.

Сходный подход прослеживается и в целом ряде иных судебных актов.

Так по делу А40-128334/10-26-1058 суд кассационной инстанции (ФАС МО) также указал, что явно заниженная цена по сделке является основанием для признания сделки недействительной, применительно к нормам ст.ст. 170, 575 ГК РФ, поскольку по своей сути такой «возмедностью» прикрывается договор дарения в той части, которая не была покрыта соответствующей эквивалентной оплатой (Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2012 по делу N А40-128334/10-26-1058, А41-20584/10)

Таким образом, оспариваемая сделка по внесению имущества ИП в уставный капитал ООО может быть квалифицирована как  прикрывающая собой безвозмездную передачу имущества в пользу Общества. В широком смысле это дарение.

Поскольку в рассматриваемой нами ситуации наш участник является индивидуальным предпринимателем, работает подпункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ, согласно которому не допускается дарение между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Данная норма применяется в широком смысле, как запрет на любые безвозмездные сделки между коммерческими организациями.

Указанное правило также распространяется на сделки, совершенные индивидуальным предпринимателем (Определение ВАС РФ от 28.11.2011 N ВАС-15225/11 по делу N А40-109685/10-60-714).

Указанная сделка не может рассматриваться иначе, как совершенная в ходе хозяйственной деятельности ИП, так как невозможно представить себе внесение имущества в уставный капитал ООО с «потребительской», не имеющей отношения к предпринимательской деятельности целью. 

Внесение имущества в уставный капитал ООО относится к сделкам результат, которых в принципе не может быть использован в личных, домашних, семейно-бытовых нуждах.

Таким образом, указанное внесение имущество ИП в уставный капитал ООО  нарушает прямо установленный в законе запрет на совершение безвозмездных сделок между коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Последствия недействительности указанной сделки можно представит следующим образом.

Поскольку внесение спорного имущества ИП в уставный капитал ООО представляет собой недействительную сделку, то она в силу положений ст. 167 ГК РФ не повлекла возникновения права собственности ООО, соответствующие сведения ЕГРН не соответствуют действительности.

ООО не могло стать собственником спорного имущества, так как право не может быть основано на ничтожном титуле.

Таким образом, применение реституции по данной сделке должно заключаться в признании отсутствующим права собственности ООО на спорное имущество и признании права собственности на него ИП.

Помимо приведенной выше судебной практики, в силу принципа единообразия применения судами норм права, считаем необходимым обратить внимание на то, что  сформирован подход о недопустимости совершения сделок по внесению имущества в уставный капитал ООО с целью прикрыть его безвозмездное отчуждение, в ситуации, когда такая безвозмездная передача не допускалась (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 304-ЭС16-19350 по делу N А70-15271/2014, Постановление ФАС Поволжского округа от 10.10.2011 по делу N А65-20277/2009).

С уважением,
Хасин Константин и Емельянов Валерий