Исполнительский иммунитет: попытка идентифицировать жертву в неочевидных условиях

"Ненасытная жадность, проникшая в души, их мертвит и сжигает, калечит и сушит..."

Абу аль-Атахия

Верховный суд РФ в судебных актах по конкретным делам неоднократно высказывал позицию о пределах действия норм об исполнительском иммунитете, обращая внимание на то, что применение норм об иммунитете, требует нахождения баланса между интересами кредиторов и должника.

"По горячим следам" мы старались отслеживать эволюцию подходов Верховного и Конституционного судов по указанной проблематике и ранее:

Исключение из конкурсной массы единственного жилья,
Исполнительский иммунитет или продажа единственного жилья должника,
Исполнительский иммунитет,
Исключение имущества из конкурсной массы физического лица, признанного банкротом.

Оставаясь в целом в заданном фарватере в последние пять лет, ВС РФ вместе с тем постоянно "увеличивает глубину проработки вопроса об исполнительском иммунитете", обращая все большее внимание не на формальные признаки отнесения жилья к единственному пригодному для проживания помещению,  а концентрируясь на сущностных характеристиках такого жилья. Важно не только формальное наличие у должника единственного жилья, но еще и интерес должника в этом объекте как единственном жилище. Иными словами критически важна действительная заинтересованность в фактическом пользовании объектом должником и отсутствие у него иного пригодного для проживания помещения.

Отсюда вполне логичная и справедливая критическая оценка судами ситуаций с пропиской в одном объекте, проживании в другом, а защитой третьего помещения, причем не самого маленького и не самого дешевого. Перерегистрация по месту жительства в спорном жилье в период спора также  будет воспринята с высокой степенью вероятности в качестве доказательства попытки искусственно сформировать обладающий исполнительским иммунитетом объект.

Следует отметить, что судебная практика, начиная с 2021 года, все больше допускает возможность приобретения замещающего жилого помещения в процедуре банкротства финансовым управляющим за счет средств от продажи жилья должника. В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и судебной практики, сформированной на его основе, ограничение исполнительского 4 иммунитета применяется судом исходя из соотношения интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве, который принимает решение после предварительного рассмотрения кредиторами вопроса о приобретении для должника замещающего жилья (Определение ВС РФ от 18.12.2023 г. по делу № А55-11143/2021).

Верховным судом разъяснен алгоритм действия судов в указанной ситуации: Арбитражный суд, приняв решение об ограничении исполнительского иммунитета и предоставлении должнику замещающего жилья, должен утвердить условия и порядок его предоставления. Оформляется такое решение определением арбитражного суда (по правилам п. 1 ст. 60 Закона № 127-ФЗ), которое может быть обжаловано. При отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом судам следует обязать финансового управляющего имуществом должника провести собрание кредиторов для обсуждения вопроса о предоставлении должнику замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, стоимость замещающего жилого помещения, а также величину издержек, связанных с продажей дома и участка и покупкой замещающего жилья. После этого нужно рассчитать, насколько пополнится конкурсная масса после замены жилого помещения должника, и определить, не будет ли эта сумма малозначительной, что не позволит признать продажу дома и участка эффективным способом погашения требований кредиторов.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 №309-ЭС21-14612 по делу №А50-16438/2017).

Обоснование: Постановление КС РФ от 26 апреля 2021 г. № 15-П, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26 июля 2021 г. № 303-ЭС20-18761 (дело Балыкова), Постановление АС Московского округа от 21.10.2022 г. по делу А40-291728/18 (дело Манна), Определение АС Хабаровского края  от 21.09.2020 г. по делу № А73-12816/2019 (дело Балыкова), дело Сулейманова (Определение Верховного суда РФ от 16 августа 2022 г. N 16-КГ22-15-К4) и др.

В деле Манна, в ходе банкротства (начато в марте 2020 г.) определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу № А40-291728/18 признан ничтожным договор купли-продажи квартиры от 14.04.2015, заключенный между Манном, применены последствия недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить в конкурсную массу Манн А.Ю. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1, кв. 71.

Имущество, об исключении которого Балыков просил суд, также было реализовано с торгов, а самого Балыкова не освободили от исполнения обязательств перед кредиторами (Определение от 13 июля 2023 г. по тому же делу № А73-12816/2019), кредитору (Банку) выдан испол. лист в соответствии с Определением от 11.09.2023 г.

В деле Сулейманова установлено, что Должник (Сулейманов) должен был чуть менее 1.7 млн. рублей взыскателю, Букалову, у Должика был незавершенный строительством жилой дом на земельном участке площадью общей площадью 416 к.в.м., который Должник и пытался защитить через применение института исполнительского иммунитета. Суды первых трех инстанций защитили Должника, ВС РФ отменил судебные акты и указал в вышеуказанном Определении от 16.08.2022 г., что распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства. На этом основании судебные акты по делу были отменены и дело отправлено на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения в настоящее время находится аналогичное дело Гончаровой (А40-109376/2021), в котором опять же суды основывают свою позицию на разъяснениях Конституционного суда, изложенных в Постановлении 15-П. (Определение ВС РФ № 305-ЭС23-6173  от 23.10.2023 г., Постановление АС МО от 30.10.2023 г. по указанному делу).

Мы неоднократно указывали ранее со ссылками на судебную практику, ситуация искусственного создания «единственного жилья» и перевод иного жилья, не защищенного иммунитетом в пользу аффилированных лиц,  может привести только к тому, что собственники также не смогут сохранить титул, у них либо истребуют имущество в натуре в конкурсную массу при его наличии или взыщут стоимость денег. Ни один из последующих собственников не будет считаться добросовестным и имущество у него заберут в массу, в ситуации безвозмездной передачи имущества в предбанкротный период практически гарантировано (дело Егорова, Определение ВС РФ от 30.08.2021 г. по делу А56-7844/2017).  

Действует  конкурсный управляющий следующим образом: он включает единственное жилье в массу, а уже должник сам подает ходатайство об исключении его из конкурсной массы и именно на нем лежит бремя доказывания, что это единственное пригодное для проживания жилье. 

При рассмотрении споров об обращении взыскания на единственное жилье важно исследовать следующие обстоятельства:

√ Совершение должником в преддверии или в рамках процедуры банкротства действий, направленных на изменение регистрации по месту жительства, исключительно с целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, может быть квалифицировано как злоупотребление правом, и в таком случае суд вправе отказать в применении данного иммунитета к такому объекту на основании ст. 10 ГК РФ.

Судами исследуются:

√ время предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении долга, возбуждения исполнительного производства, возбуждения дела о банкротстве

√ причины изменения должником регистрации по месту жительства: было ли это сделано, чтобы зафиксировать сложившееся еще до предъявления кредитором требований положение дел, или все же с целью уклониться от погашения долга

√ наличие или отсутствие объективных причин для смены места жительства

В феврале 2024 г. Верховным судом РФ было рассмотрено еще несколько дел по указанной категории споров. Так в Определении № 305-ЭС23-20771 от 19.02.2024 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обратила внимание на то, что при определении статуса единственного пригодного для проживания жилья, которому должен представляться исполнительский иммунитет, должны исследоваться вопросы, касающиеся прав и законных интересов всех членов семьи должника, а не только самого должника (недобросовестность одного из членов семьи не может негативным образом отражаться на всех членах семьи должника и их социальных правах). Кроме того, судам следует давать оценку источникам дохода семьи должника, использованным для приобретения спорной квартиры при наличии у нее статуса единственного пригодного жилья, фактически защищающего имущественные права всех проживающих в ней лиц. Продать три квартиры, купить одну и сделать в ней дорогостоящий ремонт и ссылаться потом на исполнительский иммунитет – не очень то справедливо и правильно, по сути сказала коллегия.

По всем вопросам, связанным с получением консультаций и правовой помощью по аналогичным судебным спорам можно обратиться к Емельянову Валерию, пройдя по следующей ссылке Валерий Емельянов (myqrcards.com)