Исполнительский иммунитет или продажа единственного жилья должника

Поиск баланса интересов должника и кредитора в ситуации, когда первым и последним активом должника является его единственное жилье, не первый раз попадает в фокус внимания высших судебных инстанций РФ. Еще в 2012 году Конституционной суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 г. № 11-П разъяснил, что цель запрета на обращение взыскания по исполнительным документам на определенные виды имущества состоит стремлении сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Вместе с тем, очевидно, что достойные условия существования, о которых упомянул 2012 г. Конституционный суд, корреспондируют правам и законным интересам стороны кредитора, полагавшегося на добросовестное поведение своего контрагента. Именно поэтому, почти спустя 10 лет, Конституционный суд РФ дал дополнительные разъяснения по обозначенному вопросу указав, что нормы об исполнительском иммунитете, устанавливающие правило об исключении из конкурсной массы имущества, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, не могут являться основанием для безусловного отказа в обращении взыскания на единственное жилое помещение должника в ситуации, когда суд считает применение исполнительского иммунитета необоснованным (Постановление КС РФ от 26 апреля 2021 г. № 15-П).

Разрешая подобные споры в последние годы, суды выработали следующие подходы к разрешению вопроса о возможности обращения взыскания на единственное жилье должника:

● Запрет на реализацию единственного жилья не должен распространяться на те случаи, где размер единственного жилого помещения значительно превышает средние нормативы проживания. Суды исходят из наличия иммунитета на спорное недвижимое имущество как единственное пригодное для проживания должника жилье, только если это жилье отвечает критериям разумности (Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 307-ЭС19-7383 по делу N А56-95893/2015)

● В каждом конкретном случае решение о возможности взыскания долга путем продажи единственного жилья принимается только судом с учетом всех обстоятельств. В решении суда обязательно должна быть указана минимальная сумма, которая необходима должнику для приобретения нового жилья, отвечающего нормам законодательства. При вынесении решения судом будет применяться принцип соразмерности требования к должнику и стоимости жилого помещения. Требование будет признано несоразмерным, если минимальная сумма, необходимая для приобретения нового жилья, составляет более 50% от стоимости жилого помещения, являющегося предметом судебного разбирательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в 2018 году по делу N А40-67517/2017).

Отдельный интерес в правоприменительной практике вызывает вопрос возможности наложения запрета на сделки с единственным жильем должника в рамках исполнительного производства.  

Длительное время, преимущественно до 2016 года, в судебной практике,  в том числе на уровне Верховного суда РФ, господствовала позиция о том, что запрет в отношении единственного жилья должника невозможен, поскольку запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации. Между тем согласно части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13.05.2015 N 29-КГ15-2).

С принятием 17 ноября 2015 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правоприменительная практика по обозначенному вопросу изменилась.

Суды последовательно стали указывать, что арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Если из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, а сам арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом, подобные исполнительские действия никоим образом не нарушают прав должника. В подобной ситуации арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина. Подобная правовая позиция нашла отражение именно в п. 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В настоящее время аналогичная позиция является единообразной и широко применяется всеми нижестоящими судами: Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.04.2018 N 33а-2578/2018; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2018 N Ф06-29059/2017 по делу N А65-21185/2017; Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2019 N 88А-3387/2019 по делу N 2а-513/2019; Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 N 88А-7815/2020.  

В последнем деле 8 Кассация указала, в частности: «Доводы о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру долга не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не был наложен арест на имущество должника в целях последующего обращения на него взыскания, а был установлен запрет на совершение регистрационных действий. Примененные меры установлены в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.».

Таким образом, запрет на любые регистрационные действия и сделки с единственным жилым помещением должника не просто является правомерным, а зачастую одним из наиболее эффективных механизмов понуждения должника к исполнению требований судебного пристава-исполнителя.

Управляющий партнер, LLM
Емельянов Валерий