Суды начали активно применять новый 41-ый Пленум о контролирующих и аффилированных лицах от 23.12.2025

10 Арбитражный апелляционный суд 22.12.2025 г. рассмотрел апелляционную жалобу кредитора на определение суда первой инстанции о его субординации в РТК Должника и отказал в её удовлетворении.

В мотивированном судебном акте от 15.01.2026 г. суд указал, что как следует из пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника» в деле о банкротстве действия контролирующих и находящихся под их влиянием аффилированных лиц могут быть направлены на восстановление утраченного контроля над должником и его имуществом. Поэтому при установлении требований указанных лиц в реестре требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве) арбитражным судам с учетом возражений, поступивших от лиц, участвующих в деле о банкротстве, следует осуществлять проверку этих требований на предмет мнимости (реальности возникновения соответствующих отношений) или оценивать необходимость понижения очередности их удовлетворения по отношению к требованиям других кредиторов.

Предоставление компенсационного финансирования может выражаться в выдаче займа или передаче денежных средств по иному гражданско-правовому договору; в непринятии мер к истребованию ранее возникшей задолженности; в отсрочке, рассрочке платежа, предоставленной контролирующим лицом, осуществившим в пользу должника неденежное исполнение по обязательству, например по договорам купли-продажи, аренды, подряда и т.д. (пункт 1 статьи 317.1, пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ). Предоставление отсрочки или рассрочки платежа, а также невостребование задолженности при наступлении срока платежа не признается компенсационным финансированием, если контролирующее лицо докажет, что соответствующие действия были обычной практикой в его отношениях с иными независимыми контрагентами (в том числе обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг). Равным образом если отсрочка (рассрочка) была предоставлена контролирующим лицом на условиях, сходных с условиями, установленными для иных независимых кредиторов должника, либо на условиях, являющихся общепринятыми для участников 9 А41-98142/24 коммерческого оборота на соответствующем товарном рынке, то такая отсрочка (рассрочка) не может рассматриваться как компенсационное финансирование. ООО «Союзстроймонтаж» не опровергнуты как неординарный характер взаимоотношений с должником, так и нетипичный характер заключенной сделки - договора поставки № 80/23-ДП от 01.11.2023; не представлены мотивы длительного не взыскания долга в условиях наличия у должника финансового кризиса; не объяснены обстоятельства приобретения в анализируемый период принадлежащего должнику ликвидного актива (земельного участка).

При этом коллегия судей обратила внимание на то, что воля сторон на исполнение обязательств по договору поставки не может явствовать только лишь из самого факта совершения покупателем четырнадцати платежей в пользу поставщика. По справедливому замечанию суда первой инстанции, наличие таковой не подтверждается перепиской сторон, документами о приготовлении должника к исполнению обязательств, своевременным ведением кредитором претензионной работы.

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника в его текущей деятельности излишков строительных материалов, которые были необходимы сельскохозяйственному предприятию для поддержания объектов недвижимости (складов, коровников, гаражей, цехов, ремонтных мастерских), не коррелируются с тем фактом, что с даты заключения договор поставки и вплоть до даты  возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) Общество (поставщик) последним не произведено ни одной поставки в пользу кредитора. 

Защиту интересов Должника от недобросовестных кредиторов в суде осуществлял партнер фирмы Емельянов Валерий. 

10 ААС оставил в силе судебный акт о субординации недобросовестного кредитора

22.12.2025 г. 10 ААС оставил в силе судебный акт о субординации требований кредитора на основании доводов Должника о том, что платежи кредитора имели целью установление контроля над Должником в рамках процедуры несостоятельности, а также носили транзитный характер.

Должник настаивал на том, что долгосрочный, в отсутствие какого бы то ни было встречного предоставления характер платежей Кредитора в пользу Должника, а также нетипичные и экономически не целесообразные для обеих Сторон условия сделки свидетельствуют об аффилированности Сторон и доверительных отношениях Кредитора и Должника, не свойственных независимым участникам оборота на свободном рынке. Не было представлено Кредитором допустимых доказательств и цифровых следов ведения переговорного процесса между Сторонами сделки, что свидетельствует о её мнимости. 

Более того,  все условия осуществления платежей Кредитором Должнику и последующее движение денежных средств по счетам Должника свидетельствуют о том, что действия Сторон были заранее согласованы и направлены на установление контроля Кредитором над Должником в рамках дела о несостоятельности. 

При этом Должник настаивает на том, что сам по себе договор поставки строительных материалов является мнимой сделкой, применительно к положениям ст. ст. 10 и 170 ГК РФ.

Интересы Должника в судебном процессе представлял партнёр фирмы Емельянов В.С.

Валерий Емельянов в РЭУ Г.В. Плеханова и КХЛ

В 2025 г. управляющий партнер фирмы Емельянов Валерий продолжил выступать в качестве приглашенного преподавателя на программе MBA факультета Плехановская школа бизнеса "Integral" ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», где он с коллегами прочитал практико-ориентированный курс "Правовая среда бизнеса" с привлечением специалистов в области уголовного права и процесса, нотариата, топ-менеджеров, занимающихся управлением правовыми рисками в компаниях ТЭК.

Кроме того, в 2025 г. Валерий прочитал аналогичный курс для высшего руководства, а также руководителей структурных подразделений Континентальной Хоккейной Лиги в рамках программы повышения квалификации сотрудников КХЛ. 

Защита от иска администрации о признании права отсутствующим

Мы с радостью делимся новостью о том, что нам снова удалось помочь доверителям в сохранении права на принадлежащие им объекты недвижимости и предоставлении земельного участка под ОКС в ситуации, когда:

а) Администрация отказала им в предоставлении земельного участка на основании ст. 39.20 Земельного кодекса в виду якобы разрушения зданий;

б) Администрация подала исковое заявление о признании права отсутствующим в отношении принадлежащих нашим клиентам ОКС.

Для достижения поставленной задачи мы должны были доказать, что применительно к положениям ст. 235 ГК РФ, прекращение права собственности на объекты недвижимого имущества связывается российским правопорядком с физической гибелью вещи, которое может быть подтверждено только определенными законом средствами доказывания, а именно - прекращение существования объекта недвижимости должно быть подтверждено кадастровым инженером составлением акта обследования в соответствии со статьей 23 Закона N 218 (к примеру Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020 N Ф04-2407/2020 по делу N А45-18204/2019, Решение АС Кемеровской области по делу № А27-23945/2020 от 24.03.2021 г.).

Помните, что если Ваше право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке и не признано отсутствующим, как собственник, во всяком случае, Вы имеете право на его восстановление и ремонт, даже если оно частично разрушено.

За более подобными консультациями Вы можете обратиться к партнёру фирмы , Емельянову Валерию, по электронной почте:  Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. .

Побеждайте с нами! 

Ялтинский городской суд республики Крым отклонил частную жалобу по вопросу восстановления срока на подачу жалобы

01 ноября 2024 года Ялтинский городской суд республики Крым отклонил очередные жалобы Истца по делу № 2-43/2024 по спору об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка на берегу Ялтинской набережной. 

В этот раз Истец вновь подал две частные жалобы по вопросам восстановления сроков на обжалование судебного акта, а также снятия мер по обеспечению иска.

Это были 6-ая и 7-ая жалобы по делу, отмечает Емельянов Валерий, представлявший покупателей земельного участка. В этом смысле мы были готовы к очень творческой интерпретации фактов со стороны Истца, хотя следует отметить, что такого рода сутяжники действуют достаточно эффективно.

Единственный способ борьбы с таким недобросовестными Истцами - это рубль. Причём хотелось бы, что не только судебные пошлины, но и суммы взыскиваемых судебных расходов на представителей в судебной системе также претерпели существенные изменения и стали бы отображать действительный уровень цен на юридические услуги, а не как это часто бывает у нас стандартные "шесть десят тысяч рублей".

"Только так мы сможем избавиться и от надуманных исков, и поднять выше репутационный статус лиц, представляющих интересы в судах судебной системы РФ, и перейти к профессиональному судебному процессу" - отмечает Валерий.