Не доказал зачем сельхозпроизводителю акварельные краски - будь добр, иди в конец реестра!

Специалистам фирмы под руководством Емельянова Валерия удалось добиться в суде первой инстанции суббординации недобросовестного кредитора по одиозному делу о банкротстве крупнейшего производителя сырого молока в Московской области.

Подробнее: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5fcc590b-8a4a-4a58-b006-5cb9a0d2e541/83973b41-1040-4e19-ad80-b454cd6b3d93/A41-98142-2024_20250806_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Переданное в доверительное управление с/х предприятие было использовано мошенниками в качестве площадки по оптимизации НДС. Через него транзитом мошенники провели более 12 млрд рублей, а в реестре кредиторов стали появляться "подозрительные", нетепичные для Должника контрагенты, которые просили суд включить их в РТК на огромные суммы. 

Специалисты нашей юридической фирмы убедили суд в недобросовестности подобных требований, настояв на том, что если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

(Аналогичная позиция отражена в Определении СКЭС ВС РФ от 14.02.2019 года №305-ЭС18-17629 по делу №А40-122605/2017).

Фактически, в рассмотренном случае, Должник использовался в качестве транзитного этапа, под видом поставки заявитель перечислял на счет Должника денежные средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а перенаправлялись в интересах конечного бенефициара на счета других лиц, о чем в том числе свидетельствуют факт отсутствия первичных документов по расходованию полученных денежных средств, отсутствуют сведения, какой товар закупался, кому продавался или где хранится в настоящее время, наличие столь значительных денежных средств в обороте не может пройти без еще большего количества мелких операций по продаже, хранению и перевозке товара, заключения договоров по перевозке, отражения в книгах покупки и продаж, инкассовых документов о сдаче денежных средств на хранение в банк от розничной реализации товара и т.д.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Защищайте Ваши активы с профессионалами! 

Судебные расходы за необоснованный иск

Арбитражный суд г. Москвы взыскал почти 400К судебных расходов с Ответчика за проигранное дело, в рамках которого Истец не смог доказать несостоятельность доводов о некачественно-выполненной разработке проектной документации по строительству места обустройства газового месторождения. 

Сама по себе сумма предъявленного к моим доверителям иска была не значительной, вместе с тем, это был принципиальный, очень интересный и вместе с тем сложный спор, потребовавший проведения экспертизы по делу. 

Интересы разработчика проектной документации представлял Емельянов Валерий. 

Запрет выезда банкротов

04 декабря 2024 г. Арбитражный суд Московского округа поддержал позицию кредиторов относительно запрета на выезд за границу банкроту по делу  №А40-274262/2022, оставив в силе обжалуемое решение суда апелляционной инстанции.

Дискуссия между представителями кредиторов и должника касалась наличия причинно-следственной связи между ограничением на выезд за границу должника и исполнения им обязательств перед кредиторами.

Кредиторы настаивали, что сам по себе выезд за территорию РФ как в преддверии банкротства, так и во время процедуры, причём как самого должника, так и членов его семьи (в том числе детей), является показателем платежеспособности должника и создает риск полного разрыва его связей с Россией, в том числе, в целях неисполнения обязательств перед кредиторами.

Наличие родственников в иностранных государствах, а также двойного гражданства у должника сами по себе являются маркерами для того, чтобы закрыть выезд такому должнику.  

Группу кредиторов представлял в суде кассационной инстанции партнёр фирмы Емельянов Валерий. 

Встречное исковое заявление

Встречное исковое заявление зачастую используется участниками судебных разбирательств не только для того, чтобы предъявить контрагенту однородные требования по договору (например, в части качества или сроков оказания услуг/работ/передачи вещи), но и как инструмент затягивания судебного разбирательства.

Однако, если суд установит, что предъявление встречного иска преследует именно указанную недобросовестную цель и фактически направлено исключительно на затягивание судебного спора, он может отказать в принятии подобного требования. 

Именно так и произошло в деле № А40-10468/2024, представление интересов Истца в котором осуществляли сотрудники фирмы - суд первой инстанции, а вслед за ним и суд апелляционной инстанции указал, что встречное исковое заявление не соответствует условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку оно не направлено к зачету первоначального требования, не исключает удовлетворение первоначального иска, между исками отсутствует взаимная связь, совместное рассмотрение исков приведет к необходимости сбора дополнительных доказательств и нарушению сроков рассмотрения дела, не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Более того, суд поддержал позицию представителей Истца и обратил внимание на то, что согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, АС ГМ, а вслед за ним 9 ААС поддержали в полном объеме все доводы представителей Истца и взыскали с Ответчика задолженность по договору, отказав одновременно в принятии встречного иска.

Сопровождение судебного процесса осуществлялось партнером фирмы, Емельяновым Валерием. 

Как Должник может своими действиями признать долг

9 ААС подержал позицию взыскателя о том, что действия по оплате и принятию результата работ в отсутствие возражений подтверждают экономически полезный эффект от оказанных услуг/работ даже в отсутствие специального согласования тарифов Сторонами.

При этом суд обратил внимание на довод, приведенный Истцом, о то что ранее тождественные работы также в отсутствие согласования Сторонами, уже были приняты и оплачены Должником. Таким образом, своими конклюдентными действиями Должник сам подтвердил ценность оказанных ему услуг.

Интересы Истца в деле представлял партнер фирмы, Емельянов Валерий.

Подробно с правовой оценкой суда апелляционной инстанции Вы можете ознакомиться, пройдя по ссылке: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2134416f-59bf-426b-800b-c9ef5864cf51/80f720ae-0de4-4420-8e0f-7c1ab8b4c50c/A40-280316-2023_20240724_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True