Ограничения в уставе для генерального директора есть: можно признать сделку недействительной?
Статьей 174 ГК РФ предусмотрена возможность признать недействительной сделку, совершенную генеральным директором общества, полномочия которого ограничены уставом общества, если указанное лицо вышло за пределы этих ограничений.
Сделку на основании статьи 174 ГК РФ можно признать недействительной только в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
К сожалению, в суде именно это обстоятельство не так просто доказать.
Правило
ВАС РФ [1] в постановлении отметил: «статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам.» В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.
Продолжая логику своего рассуждения ВАС РФ отмечает, что «поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях».
Изложенные выводы нашли свое отражение и в практике ВАС РФ по конкретным спорам. Так, в одном из дел ВАС РФ поддержал точку зрения нижестоящих судов, которые «отказали в признании договоров займа недействительными по признаку совершения сделок с превышением полномочий, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что займодавец при заключении оспариваемых договоров знал или заведомо должен был знать о каких-либо ограничениях полномочий председателя правления потребительского общества на заключение оспариваемых сделок» [2].
Так, отказывая в признании сделки недействительной на основании статьи 174 ГК РФ, ВАС РФ сослался на тот факт, что «отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт информированности общества при заключении дополнительного соглашения об ограничениях, установленных в уставе истца по стоимости совершаемых генеральным директором сделок» [3]. В других делах, рассмотренных ВАС РФ, основанием для отказа в признании недействительным договора по статье 174 ГК РФ, стало следующее:
- «заводом не доказано, что Банк знал или мог знать об установленных уставом завода ограничениях полномочий генерального директора на совершение сделки по выдаче векселя» [4],
- «истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорного договора ответчик знал о необходимости одобрения советом директоров сделки по продаже имущества до 50% балансовой стоимости активов хозяйствующего субъекта»[5],
- и другие подобные дела.
Доказательства осведомленности контрагента об ограничениях, указанных в уставе
Для того, чтобы признать сделку недействительной по статье 174 ГК РФ нужно доказать, что другая сторона знает об ограничениях, указанных в уставе.
Одним из таких примеров может служить подача такой стороной на регистрацию договора вместе с необходимым для этого комплектом документов, в который входит устав [6]. То есть сторона «держала» устав в руках и могла его прочитать.
Но таких дел на практике не так много. В большинстве случаев суды отказывают в признании сделки недействительной по статье 174 ГК РФ в связи с неосведомленностью, о чем было сказано выше.
Исключения… (которые должны быть правилом?)
К примеру, в одном из дел ФАС Московского округа установил, что «суды указали на осведомленность истца о том, что генеральный директор … действует на основании устава, в связи с чем истец имел возможность и должен был проверить наличие полномочий генерального директора на подписание договора поручительства. Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что он был лишен возможности исследовать вопрос о наличии полномочий генерального директора лица, выступающего в качестве поручителя, и одобрении Советом директоров данной сделки, а также не доказан факт уклонения от предоставления истцу копии устава либо предоставления ему недостоверных сведений. Несовершение истцом указанных действий, ссылаясь на сложившиеся доверительные отношения с ответчиком, являются предпринимательским риском истца» [7]. При этом доказательств осведомленности истца о наличии ограничений полномочий генерального директора ответчика в деле нет.
В другом деле ФАС Северо-Западного округа, признавая недействительным договор аренды установил, что «стороны по спорным договорам при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, были обязаны удостовериться о полномочиях представителей контрагентов на совершение оспариваемых сделок. Ссылка в преамбуле договоров на уставы презюмирует ознакомление сторон с их содержанием в части определения компетенции лиц, заключающих сделку» [8]. Таким образом, суд сделал попытку ввести обязанность сторон по сделкам в любом случае изучать устав контрагента.
Сложно однозначно объяснить, почему суды в приведенных примерах не последовали выводам ВАС РФ о необходимости доказать осведомленность другой стороны по сделке о наличии ограничений на ее совершение у лица, действующего от имени контрагента. Такие споры можно отнести скорее к исключениям.
Правило, обязывающее стороны изучать учредительные документы контрагента
К таким сделкам относятся действия, связанные с приобретением долей ООО при наличии ограничения или запрета на приобретение в уставе. В одном из дел, признавая в соответствии со статьей 174 ГК РФ недействительной сделку по отчуждению доли третьему лицу без согласия остальных участников, ФАС Поволжского округа установил, что приобретатель, «желая приобрести права и обязанности участника общества и участвовать в предпринимательской деятельности, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был ознакомиться с учредительными документами общества, а, следовательно, заведомо должен была знать об ограничениях на совершение сделки по безвозмездной передаче участником принадлежащей ему доли» [9]. Данная точка зрения была поддержана и ВАС РФ [10].
Данная позиция ВАС РФ была изложена в похожем споре, рассмотренном ранее. В данном деле суд установил, что «иностранная компания, заключая ... договор купли-продажи доли в уставном капитале общества …, не могла не ознакомиться с уставом данного общества, поэтому заведомо должна была знать о наличии запрета и предвидеть негативные последствия своего поведения» [11].
Таким образом, мы видим, что на практике не так просто доказать осведомленность лица о наличии ограничений на совершение сделки.
Для контроля за действиями генерального директора общества можно:
- Предусмотреть ограничения в уставе общества (одобрение сделок, одобрение действий, на которые распространяется правила одобрения сделок и т.д.);
- Ввести в обществе механизм, «заставляющий» ограничения для директора, указанные в уставе, работать в интересах участников/акционеров. Например, в трудовом договоре с генеральным директором можно указать обязанность генерального директора при заключении любого договора – передать/организовать передачу под роспись устав общества и/или включать во все заключаемые обществом договоры пункт, что другая сторона получила копию устава общества. К сожалению, передавать устав лучше в бумажном виде. При использовании электронных средств связи для передачи устава возможны сложности с доказыванием. Нарушение со стороны генерального директора такой обязанности будет говорить о его неразумности и недобросовестности, и позволит взыскивать убытки с генерального директора.
Но увы, для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ, нужно будет доказать осведомленность другой стороны об ограничениях в уставе общества.
07 июля 2014 года
