Не доказал зачем сельхозпроизводителю акварельные краски - будь добр, иди в конец реестра!

Специалистам фирмы под руководством Емельянова Валерия удалось добиться в суде первой инстанции суббординации недобросовестного кредитора по одиозному делу о банкротстве крупнейшего производителя сырого молока в Московской области.

Подробнее: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5fcc590b-8a4a-4a58-b006-5cb9a0d2e541/83973b41-1040-4e19-ad80-b454cd6b3d93/A41-98142-2024_20250806_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Переданное в доверительное управление с/х предприятие было использовано мошенниками в качестве площадки по оптимизации НДС. Через него транзитом мошенники провели более 12 млрд рублей, а в реестре кредиторов стали появляться "подозрительные", нетепичные для Должника контрагенты, которые просили суд включить их в РТК на огромные суммы. 

Специалисты нашей юридической фирмы убедили суд в недобросовестности подобных требований, настояв на том, что если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

(Аналогичная позиция отражена в Определении СКЭС ВС РФ от 14.02.2019 года №305-ЭС18-17629 по делу №А40-122605/2017).

Фактически, в рассмотренном случае, Должник использовался в качестве транзитного этапа, под видом поставки заявитель перечислял на счет Должника денежные средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а перенаправлялись в интересах конечного бенефициара на счета других лиц, о чем в том числе свидетельствуют факт отсутствия первичных документов по расходованию полученных денежных средств, отсутствуют сведения, какой товар закупался, кому продавался или где хранится в настоящее время, наличие столь значительных денежных средств в обороте не может пройти без еще большего количества мелких операций по продаже, хранению и перевозке товара, заключения договоров по перевозке, отражения в книгах покупки и продаж, инкассовых документов о сдаче денежных средств на хранение в банк от розничной реализации товара и т.д.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Защищайте Ваши активы с профессионалами!