Суды начали активно применять новый 41-ый Пленум о контролирующих и аффилированных лицах от 23.12.2025
10 Арбитражный апелляционный суд 22.12.2025 г. рассмотрел апелляционную жалобу кредитора на определение суда первой инстанции о его субординации в РТК Должника и отказал в её удовлетворении.
В мотивированном судебном акте от 15.01.2026 г. суд указал, что как следует из пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника» в деле о банкротстве действия контролирующих и находящихся под их влиянием аффилированных лиц могут быть направлены на восстановление утраченного контроля над должником и его имуществом. Поэтому при установлении требований указанных лиц в реестре требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве) арбитражным судам с учетом возражений, поступивших от лиц, участвующих в деле о банкротстве, следует осуществлять проверку этих требований на предмет мнимости (реальности возникновения соответствующих отношений) или оценивать необходимость понижения очередности их удовлетворения по отношению к требованиям других кредиторов.
Предоставление компенсационного финансирования может выражаться в выдаче займа или передаче денежных средств по иному гражданско-правовому договору; в непринятии мер к истребованию ранее возникшей задолженности; в отсрочке, рассрочке платежа, предоставленной контролирующим лицом, осуществившим в пользу должника неденежное исполнение по обязательству, например по договорам купли-продажи, аренды, подряда и т.д. (пункт 1 статьи 317.1, пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ). Предоставление отсрочки или рассрочки платежа, а также невостребование задолженности при наступлении срока платежа не признается компенсационным финансированием, если контролирующее лицо докажет, что соответствующие действия были обычной практикой в его отношениях с иными независимыми контрагентами (в том числе обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг). Равным образом если отсрочка (рассрочка) была предоставлена контролирующим лицом на условиях, сходных с условиями, установленными для иных независимых кредиторов должника, либо на условиях, являющихся общепринятыми для участников 9 А41-98142/24 коммерческого оборота на соответствующем товарном рынке, то такая отсрочка (рассрочка) не может рассматриваться как компенсационное финансирование. ООО «Союзстроймонтаж» не опровергнуты как неординарный характер взаимоотношений с должником, так и нетипичный характер заключенной сделки - договора поставки № 80/23-ДП от 01.11.2023; не представлены мотивы длительного не взыскания долга в условиях наличия у должника финансового кризиса; не объяснены обстоятельства приобретения в анализируемый период принадлежащего должнику ликвидного актива (земельного участка).
При этом коллегия судей обратила внимание на то, что воля сторон на исполнение обязательств по договору поставки не может явствовать только лишь из самого факта совершения покупателем четырнадцати платежей в пользу поставщика. По справедливому замечанию суда первой инстанции, наличие таковой не подтверждается перепиской сторон, документами о приготовлении должника к исполнению обязательств, своевременным ведением кредитором претензионной работы.
Доводы заявителя жалобы о наличии у должника в его текущей деятельности излишков строительных материалов, которые были необходимы сельскохозяйственному предприятию для поддержания объектов недвижимости (складов, коровников, гаражей, цехов, ремонтных мастерских), не коррелируются с тем фактом, что с даты заключения договор поставки и вплоть до даты возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) Общество (поставщик) последним не произведено ни одной поставки в пользу кредитора.
Защиту интересов Должника от недобросовестных кредиторов в суде осуществлял партнер фирмы Емельянов Валерий.
