Косвенный иск vs. арбитражной оговорки
Анализ российского корпоративного законодательства в сравнении с положениями, выработанными судами штата Делавэр (США) позволит ответить на вопрос, связан ли акционер российского юридического лица арбитражной оговоркой, и если связан, то, как широко распространяется ее действие.
Оспаривание заключенных хозяйственным обществом сделок с помощью так называемых косвенных исков, подаваемых не самим обществом, а его акционером (участником) стало излюбленным механизмом освобождения компании от исполнения принятых ею обязательств особенно, имея дело с иностранными партнерами[1].
Так, по мнению Яркова В.В., на акционеров компании не распространяется действие арбитражной оговорки при оспаривании договора, в состав которого она входит [2]. Ученый обосновывает свою точку зрения тем, что закон представляет акционера как самостоятельного и независящего от общества лица [2]. В свою очередь, характерной чертой косвенных исков является то, что заявители никогда не требуют присуждения им каких-либо денежных сумм или исполнения в натуре, так как, с одной стороны, современное корпоративное право, даже в том виде, в каком оно применяется сейчас российскими судами, не содержит оснований для того, чтобы убытки, якобы понесенные действующей компанией, были бы взысканы в пользу ее акционера (участника) [1], а с другой – это позволяет «присвоить» все, исполненное контрагентом. При этом, если иностранная сторона заявит подобные требования, то она потеряет право на обращение в арбитраж, где есть возможность получить возмещение понесенных убытков, а не ограничиваться реституцией. Действительно, на первый взгляд может показаться, что акционер не связан арбитражной оговоркой в смысле требований ст. II Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г. (далее – Нью-Йоркская конвенция), предусматривающих необходимость наличия документа «подписанного сторонами». С другой стороны, данное мнение достаточно спорно, так как не учитывает сущности косвенного иска и особенностей процессуального положения акционера.
В данном случае имеет место некоторое непонимание в природе косвенного иска. Так, российское корпоративное законодательство не делает никаких отличий между косвенным и прямым иском, что и является корнем проблемы. Данное различие, в свою очередь, имеет важное значение в разрешении споров, инициированных акционерами в США, где в результате рассмотрения целого ряда дел были выработаны критерии отделения одного от другого. В результате этого практически не возникает и проблем в определении правового положения истца-акционера в споре, чего нельзя сказать о российском праве.
Российское корпоративное законодательство, наоборот, прямо не делает различий между прямым и косвенным иском. Более того, такая задача не ставится перед судами в рассмотрении подобных споров. В результате чего, стало невозможно однозначно указать на правовое положение как акционера. так и самого общества в деле. При этом более глубокий взгляд на нормы российского законодательства позволяет сделать шаг в «правильном» направлении.
Анализ российского корпоративного законодательства в сравнении с положениями, выработанными судами штата Делавэр (США), приведенные в статье Гольского Дмитрия Геннадьевича, позволит ответить на вопрос, связан ли акционер российского юридического лица арбитражной оговоркой, и если связан, то, как широко распространяется ее действие.
Арбитражная оговорка и косвенный иск
1. Карабельников Б.Р. Косвенные иски как способ узаконить нарушение российскими компаниями их собственных обязательств// СПС «Косультант+»
2. Ярков В.В. Оспаривание договоров, охваченных арбитражным соглашением // Международный коммерческий арбитраж. 2005. N 3. С. 21.
